Danke für den Hinweis auf diesen sachlich-informativen Artikel.
Gelesen und für GUT befunden.

Ebenso !

Liebe Freunde, so sehr ich eure Argumentation auch nachvollziehen kann, so sehr mich auch das Gemenge von Open Access und Google bei diesem Appell stört - wenn er endlich einmal das Augenmerk auf die Unterminierung des Urheberrechts lenkt, hat er seinen Zweck erfüllt (einschließlich der ja teilweise berechtigen Kritik). Wie gefährlich sich auch im o.g. Artikel die Dinge vermengen und nicht mehr auseinander gehalten werden, zeigt ein kleines Zitat:

"Kritik an Google, vor allem durch Verleger, in allen Ehren: Aber 63 Prozent sind keine Enteignung. Wer heute einen Vertrag mit einem Verlag unterschreibt und nicht Daniel Kehlmann heißt, bekommt mit ein bisschen Glück einen Anteil von zehn Prozent des Ladenverkaufspreises."

Hallo? Ich soll also auf mein Urheberrecht verzichten, weil ich ja gutes Geld dafür bekomme? Was aber, wenn ich andere Pläne mit meinem "vergriffenen Werk" habe? Wenn ich es z.B. aktualisieren möchte oder schlicht, weil ich es inzwischen vielleicht für misslungen halte, nicht mehr auf dem Markt sehen möchte? Muss ich mich dann dem finanziellen Argument beugen? - Gut, ich kann widersprechen. Das aber ist m.E. nicht meine Aufgabe,sondern Google hat gefälligst MICH zu fragen, ob ich einverstanden bin oder nicht. Soll ich in Zukunft einen Großteil meiner Zeit damit zubringen, komplexe Rechtsprozesse zu verfolgen? Und dass nur, weil Google unter dem Denkmäntelchen der "Demokratisierung" ein lukratives Monopol errichten will? Soll ich täglich zwei Stunden googeln, um vielleicht anderen Anbietern, die mit meinem geistigen Eigentum hantieren, auf die Schliche zu kommen, damit ich "widersprechen" kann? - Nee, nee.
Noch einmal: Ich verstehe euch, was open access anbetrifft. Einverstanden. Aber nicht nur der "Heidelberger Appell" wirft hier Äpfel und Birnen durcheinander. Wichtig ist, dass über die Dinge endlich einmal geredet wird. Kontrovers, wenn es sein muss.

bye
dpr

Lieber dpr,

ich kann nur für mich sprechen (glaube aber, dass Claus es ähnlich sieht).

Das Vorgehen von Google ist vom Grundsatz aus betrachtet schlimm, inwieweit die Perlentaucherargumentation etwas für sich hat, kann ich nicht beurteilen.

Aber, der Inhalt dieses Appells mit seiner Vermischung von Open Access und Googlescan ist eine KATASTROPHE, wenn die dafür eine Öffentlichkeit erzeugen, fügen die dem freien Transfer von Wissen ernsten Schaden zu.

Wenn die mich zwingen, weil sie zwei unterschiedliche Dingen vermengen, auf einer Seite Stellung zu beziehen, dann stelle ich mich zu Google.

Wie dumm kann man sein, mich (ich stehe hier pars pro toto) vor diese Wahl zu stellen, wo ich doch eine eindeutige Position zum Googlescan habe.

Lieber dpr,

ich kann nur für mich sprechen (glaube aber, dass Claus es ähnlich sieht).

Das Vorgehen von Google ist vom Grundsatz aus betrachtet schlimm, inwieweit die Perlentaucherargumentation etwas für sich hat, kann ich nicht beurteilen.

Aber, der Inhalt dieses Appells mit seiner Vermischung von Open Access und Googlescan ist eine KATASTROPHE, wenn die dafür eine Öffentlichkeit erzeugen, fügen die dem freien Transfer von Wissen ernsten Schaden zu.

Wenn die mich zwingen, weil sie zwei unterschiedliche Dingen vermengen, auf einer Seite Stellung zu beziehen, dann stelle ich mich zu Google.

Wie dumm kann man sein, mich (ich stehe hier pars pro toto) vor diese Wahl zu stellen, wo ich doch eine eindeutige Position zum Googlescan habe.

Völlig d'accord, Bernd. Man kann nur hoffen, dass die Dinge in Zukunft besser voneinander getrennt werden, es sind nämlich wirklich zwei Paar Schuhe. Aber im Grunde ist es auch genau das, worüber ich lamentiere: Wir müssen uns jetzt in eine komplexe Materie einarbeiten, wir müssen "die Guten" von "den Bösen" trennen. Und mich nervt das einfach, es stiehlt mir die Zeit. Dabei wäre es so simpel: Wenn jemand etwas von meinem Eigentum möchte, soll er mich fragen. Dann können wir uns wie auch immer einigen. Oder auch nicht.

bye
dpr